Dubbelmoral kring kriget i Gaza.

Under dagens presskonferens gav Matt Miller, talesperson för den amerikanska utrikesdepartementet, en förvirrande och motsägelsefull bild USA:s inställning till Israel och Hamas. Hans  belyser den komplicerade men rätt enkelspåriga relationen mellan USA och Israel.

Millers förvirrade svarar på frågor om Rafah

Under presskonferensen fick Matt Miller frågor om den pågående situationen i Rafah, Omfattande skador rapporterats. Trots att USA:s officiella hållning är att de inte vill se större israeliska operationer, har de sett mellan fingrarna på en rad attacker som resulterat i enorm förstörelse.

Miller sa att varje konflikt är unik men betonade också Israels rätt att försvara sig mot terroriser. Det är dock tydligt att den strategin har lett till hemska humanitära konsekvenser som inte går att förneka.

Skillnader mellan konflikter

När Miller jämförde situationen i Rafah med andra konflikter, betonade han att varje situation kräver en unik bedömning, men att det är svårt att ignorera mönstret av återkommande våld och förstörelse. Något som väcker frågor om de långsiktiga konsekvenserna för civila områden.

USA:s förhållningssätt till Israels konflikter ofta är dubbelt, vilket frustrerar omvärlden som alltmer tvivlar deras verkliga avsikter.

USA:s syn på Hamas och vapenvila

Under presskonferensen betonade Miller att USA alltid haft som mål att krossa Hamas, samtidigt som man förespråkar en vapenvila. USA säger sig vilja ha fred men är inte är villigt att förhandla med en av de stridande parterna.

USA:s önskan om en vapenvila sägs ständigt emot av deras uppenbara ovilja att engagera sig i direkt dialog med Hamas. Så blockerar de vägen till en varaktig lösning.

Konsekvenser av skador i Gaza

Frågan om de omfattande skadorna i Gaza togs också upp under presskonferensen. Enligt FN:s satellitbilder har stora delar av infrastrukturen förstörts. Trots detta förnekar USA att Israels militära anfallen skulle vara riktade mot civila mål.

Miller betonade att USA stödjer insatser som riktar sig mot infrastruktur för terrorister, men det är uppenbart att dessa operationer drabbar civila oerhört hårt. Vilket väckte frågor om de humanitära konsekvenserna av sådana angrepp.

Miller påstår att Hamas är frånvarande

En av de mest kontroversiella punkterna under presskonferensen var Millers påstående att Hamas har varit frånvarande och ovilliga att delta i fredssamtal. Detta påstående skär sig bjärt mot USA:s uttalanden om att inte vilja förhandla med Hamas.

Miller ger en luddig bild av USA:s diplomatiska strategi, där de å ena sidan anklagar Hamas för att inte delta, medan de å andra sidan själva inte är villiga att engagera sig i dialog med dem.

Dubbelmoral och självmotsägelser

Det är svårt att bortse från omoralen i den amerikanska utrikespolitiken. Speciellt när det gäller Mellanöstern. Matt Millers uttalanden under presskonferensen visar tydligt dubbelmoralen och de logiska krumbukter som präglar USA:s hållning.

Å ena sidan talar man om en önskan om fred, men å andra sidan fortsätter man att stödja militära aktioner som förhindrar verkliga fredsförhandlingar. Det blir en förvirrande och ofta frustrerande diplomatisk situation för de inblandade parterna.

Cynicism kring tvåstatslösningen

Tvåstatslösningen har länge varit en teoretisk lösning som ofta nämns i internationella samtal, men det verkar inte finns någon verklig vilja att genomföra en sådan lösning. Kritiker menar att det bara är en retorisk fras som används för att lugna internationella påtryckningar utan att ha någon konkret plan för att uppnå någon typ av lösning.

Denna cynism är genomgående i USA:s agerande, där man trots officiella uttalanden om stöd till en tvåstatslösning fortsätter att ge omfattande stöd till Israel, vilket underminerar möjligheterna till en rättvis och varaktig fred.

Valpress och amerikansk allmänhetens reaktion

Det är inte bara internationellt som USA:s politik ifrågasätts. Inom landet växer missnöjet bland medborgarna som ifrågasätter hur deras skattepengar används i samband med utrikespolitiska beslut.

Det kommer vara en stor utmaning för den sittande administrationen att förklara och försvara sin politik gentemot Israel, inför det stundande valet. Många väljare kräver en mer konsekvent och rättvis politik som inte bara gynnar den starkaste sidan i konflikten.

Så vad innebär Matt Millers svar?

Matt Millers svar under presskonferensen var sensationellt misslyckade försök att balansera mellan olika budskap. Något som han gjort sig känd för, och som ofta lett till fler frågor än svar.

De uttalanden som Miller gör är helt osammanhängande, och trovärdigheten hos den amerikanska utrikespolitiken förtjänar att ifrågasätts.

 

FAQ om den amerikanska utrikespolitiken

• Varför är USA:s politik gentemot Israel så inkonsekvent? I mycket beror det på politiska och ekonomiska intressen som påverkar beslutsfattandet mer än diplomatiska mål.
• Vad är USA:s officiella ståndpunkt angående tvåstatslösningen? Officiellt stöder USA en tvåstatslösning, men deras agerande på marken motsäger ofta detta stöd.
• Hur påverkar amerikansk politik situationen i Libanon? USA:s stöd till Israel kan bidra till att förvärra spänningarna i regionen, vilket gör det svårare att nå en fredlig lösning i Libanon.
• Vad kan den amerikanska allmänheten göra för att påverka utrikespolitiken? Genom att rösta och delta i politiska debatter kan medborgarna sätta press på sina representanter att anta en mer konsekvent och rättvis utrikespolitik.